Es interesante el tema propuesto por Enrique Binda, sin embargo su frase final, me parece  un tanto críptica. Es sencillo comprender que  la letra  no es imprescindible para sentir y hablar de tango. A modo de ejemplo, cada vez que escucho y bailo los temas instrumentales ejecutados por la Orquesta de Osvaldo Pugliese,  “Emancipación “(de Alfredo Bevilacqua) o “A Evaristo Carriego” (de Eduardo Rovira), dos joyas musicales, se recrea mi propio espacio sensible y asisto a la libertad de separarme del “ideario tradicional de nostalgia” que muchas veces induce una letra. En otras ocasiones, la letra me es tan ajena, que mis sentidos se centran en el compás, en la melodía  y en la estructura musical.

 Tengo la impresión de que en el planteamiento final, queda implícito un subtexto que invita a curiosear un poco más. Separar el polvo de la paja, seguro tiene consecuencias de interés para comprender la evolución del tango en el presente. Al menos, me surge la siguiente pregunta ¿Se sobrevaloran los contenidos de las letras para intentar dar cuenta del  tango, con los rasgos predominantes de una época? 

Saludos, Xime

Xime y Nico:

 Veo que de a poco y entre todos, “vamos separando el polvo de la paja”.   
Efectivamente, el final de mi comentario encerraba algo más. En realidad, varias cosas más, teniendo todas ellas como origen en común, la hipervaloración del contenido de las letras, sus autores y hasta de los cantantes de las orquestas. Coincido con Nico en que sucede pues el impacto “mediático-sensorial ” de una letra, llega con más facilidad que uno generado por sonidos musicales.
Respecto a cantores, es frecuente oír decir “Me gusta Troilo con Fiorentino”, aseveración que tiende a la equiparación, pero a lo menos presupone un cierto grado de orden jerárquico acorde a la realidad. Pero es tanto o más común que se diga “Me gusta Fiorentino con Troilo”, inversión de prioridades que no se compadece con la importancia artística de cada uno de ellos. Es decir y sin querer ser despreciativo, para el tango no tuvo la misma importancia el quehacer de Troilo, que el de Fiore.
Pero hay otro aspecto más grave aún: adjudicar indiscutida realidad, vigencia o importancia, a diversos aspectos "históricos" que fueron temática de letras. O al enfoque que ellas le dieron. Por ejemplo, a la luz de muchas de ellas, Buenos Aires tuvo en la década del ’20 un estigma devastador: los vicios, bajezas y ruindades sucedidas en los cabarets. ¡Qué ignominia para nuestra urbe! Sobre esto, han corrido ríos de tinta analizando tal ambiente desde el punto de vista moral, sociológico, psicológico, psicoanalítico, sanitario, de sojuzgamiento de la clase pobre a manos de la rica, etc.
Pero... hagamos números. Dejando de lado el anacronismo de que los poetas “descubrieron” esta temática promediando los años ’20, siendo que los cabarets ya imperaban desde mediados de la anterior, peguntémonos: ¿Qué población tenía Bs As y sus alrededores hacia 1925?. Siendo conservadores, podemos estimarla en tres millones, la mitad mujeres,  con una expectativa de vida de unos 60 años. ¿Cuál era el rango de edad “útil” para trabajar en un establecimento? Si bien el poeta nos dice de alguna que “a los 14 abriles se entregaba a las delicias de un gotán”, estimémosla entre los 18 y los 40 años, o sea aproximadamente un tercio de la cantidad total, dando 500.000 mujeres suceptibles de ir a “quemar sus alas” en un cabaret y terminar tísicas en un hospital. ¿Cuántos cabarets había de cierta jerarquía ? Digamos una docena. ¿Cuántas mujeres trabajaban en cada uno? Digamos en promedio unas 25. Entonces, 25 x 12 = 300.
Supongamos que fuesen el doble, unas 600 (0,12 % de las potenciales candidatas). Ante estas cifras y sin negar las consecuencias morales y de salud para estas desdichadas "trabajadoras", cabe preguntarse: ¿Por la elección de vida que habrían hecho sólo 600 mujeres sobre 500.000, se sacan consecuencias universales, generalizantes, indubitables, sobre las conductas femeninas y la magnitud del vicio en nuestra querida ciudad?. Pero si tantas letras así lo afirman, debe haber sido cierto nomás... ¿O no?
Y me reservo por ahora otro ejemplo, que podría ser desopilante, si no fuese tristemente cierto.

Saludos.
Enrique Binda.

Estimada Lauragil:

        Comparto su comentario, especialmente cuando Ud. dice que "la voz es un instrumento más...". Mientras guardó este rol en las orquestas, esto es, durante el período de los "estribillistas" (aproximadamente 1927-1934), efectivamente el cantor realizaba un "solo de voz" dentro del arreglo del tema. Con lo cual, a mi entender, "encajaba" perfectamente en la labor orquestal, no interfiriendo y aún en muchos casos enriqueciendo el desarrollo musical de la obra.
Pero cuando a partir de la década del '40, se incrementó desmesuradamente el papel del cantor, quien con sus ademanes y gesticulaciones, calderones, fraseos estereotipados y portamentos, pasó a tener el protagonismo... Bueno, la música en alguna medida quedó reducida a ser el "ruido de fondo", al servicio del lucimiento de estos nuevos astros.
Pero por supuesto, soy consciente de que estoy rozando peligrosamente el campo de los gustos personales, así que por favor tome lo antedicho, nada más que como explicitación de los míos.

Comparto que a partir de la década del 40 se le otorga al cantor una desmesurada importancia. Y comparto con Nico "que la mayoria de las personas tienen mas facilidad inconsciente para 'meterse' dentro de una letra que de una musica". Pero ¿por qué ocurrió eso?
Y qué está ocurriendo ahora. ¿Quiénes sostienen ahora (pagando entradas) al tango en vivo? ¿Los presupuestos gubernamentales, los turistas y quiénes más?

Estoy totalmente deacuerdo con el señor Binda y el señor s.m.lange. Es mas...rescato una frase del articulo de s.m.lange "Vos tocá..." que me rompió la cabeza:


Aqui va mi modesta reflexion, estimulada por esta frase y por los aportes del resto de los foristas en este tema:

¿Porque será que en una orquesta, llena de instrumentos, con el correr del tiempo, uno de ellos ha terminado destacando sobremanera e incluso eclipsando al conjunto? Hablo de la voz. ¿Acaso no son muchos contra uno?¿Tal es la fuerza de ese uno? ¿Y porque hubo y hay tantos cantores que empezaron formando parte de orquestas en perfecta armonia con ellas, para terminar destacandose con sus propios estilos dramaticos y aveces sobreactuados alejandose del grupo?

Mi pensamiento va por lo siguiente: La musica esta relacionadad con la aspiracion de acercamiento del hombre a lo metafisico. La voz humana, el cantor, de alguna manera es la contraposicion. Se dirige en otra direccion. Es lo que Platon escribió acerca de los dos tipos de alma. La voz seria el "alma concupiscente".
¿No estariamos entonces ante un ejemplo mas del triunfo de lo fisico sobre lo metafisico?

Faaaa! la que me mande, espero que no sea una gran boludez 

Papusa 

¿No estariamos entonces ante un ejemplo mas del triunfo de lo fisico sobre lo metafisico?, nos plantea la Papusa.
Y efectivamente, creo que por ahí anda la cosa. En el caso de las letras, sobre todo si están llenas de golpes bajos, el impacto de su mensaje en muchos oyentes tiene  una fuerza casi "física". Por el contrario, emocionarse, vibrar con el contenido emotivo de un tango exclusivamente musical, está más cercano a lo etéreo, espiritual, impalpable o... "metafísico".
Quede tranquila Papusa, no ha dicho nunguna tontería (léase boludez).

Estimada Laura:

       Su sensibilidad a los distintos sonidos instrumentales, sus diálogos, así como al murmullo o potentes voces de ellos en una interpretación, es precisamente lo que estoy intentando revalorizar. Y fíjese que a pesar de estar hablando de música, referimos a "diálogos", "voces", que serían términos más propios de una expresión literaria o verbal. Insisto que se debe tener una sensibilidad lo suficientemente sutil, para poder apreciar estos "diálogos musicales". O estar locos, cosa que por supuesto no somos.
       Por el contrario, hay quienes para "sentir" un tango necesitan recibir un crudo y explícito mensaje en forma de una "letra". A un tango puramente instrumental, pueden  hallarlo en alguna medida insípido o desprovisto del ropaje emotivo, evocatorio, localista, al que se hallan habituados.