Foro/Forum - SentirTango

"Sin calles ni atardeceres de Buenos Aires no puede escribirse un Tango", dijo Borges.
Ahora bien, ¿no se podria escribir "un tango" (esto es, una composicion musical) o "una letra" de tango (esto es, unos versos referentes a sus calles o atardeceres)?
Es de antigua data esta confusion o equivoca asimilacion entre letra y musica. Efectivamente, es dable que un poeta manifieste haber "compuesto un tango". De ser asi, quien hizo su musica ¿que "compuso"? ¿o "no compuso nada" relativo a lo que termino siendo "un tango"?.
No en vano un tango sin letra es perfectamente reconocible como genero musical (primer rasgo distintivo). Y bailable con coreografia especifica (segundo rasgo distintivo).
 Los versos, por mas bellos que sean, resultan un aditamento. "No son" EL TANGO. Por eso, cuando se dice que el tango "es triste", en realidad ¿no lo seran sus letras?. No pretendo que su musica sea alegre como un samba carioca, ni tendria por que serlo. Realmente es una profunda, capaz en muchisimos casos de conmover el alma, sin necesidad de apelar a golpes bajos verbales. Pues una cosa es musica melancolica, con carga nostalgica, y otra la nena preguntando porque mamita no se despierta, cosa imposible porque la estan velando.
Propongo empezar a separar conceptualmente el polvo de la paja.

Es interesante el tema propuesto por Enrique Binda, sin embargo su frase final, me parece  un tanto críptica. Es sencillo comprender que  la letra  no es imprescindible para sentir y hablar de tango. A modo de ejemplo, cada vez que escucho y bailo los temas instrumentales ejecutados por la Orquesta de Osvaldo Pugliese,  “Emancipación “(de Alfredo Bevilacqua) o “A Evaristo Carriego” (de Eduardo Rovira), dos joyas musicales, se recrea mi propio espacio sensible y asisto a la libertad de separarme del “ideario tradicional de nostalgia” que muchas veces induce una letra. En otras ocasiones, la letra me es tan ajena, que mis sentidos se centran en el compás, en la melodía  y en la estructura musical.

 Tengo la impresión de que en el planteamiento final, queda implícito un subtexto que invita a curiosear un poco más. Separar el polvo de la paja, seguro tiene consecuencias de interés para comprender la evolución del tango en el presente. Al menos, me surge la siguiente pregunta ¿Se sobrevaloran los contenidos de las letras para intentar dar cuenta del  tango, con los rasgos predominantes de una época? 

Saludos, Xime :)

En la evolución del Tango siempre ha habido y habrá composiciones musicales sublimes y profundas como los ejemplos dados por Xime y otras que ni lo uno ni lo otro. De la misma manera, existen numerosas letras de Tango con una profunda carga poetica mientras que otras, como el ejemplo dado por Binda, no son mucho mas que meros berrinches adolescentes.
En algunos casos(generalmente cuando se da la combinacion musica sublime + letra profunda) la sinergia que se produce no escapa a los sentidos.

Pero es un hecho que la mayoria de las personas tienen mas facilidad inconsciente para "meterse" dentro de una letra que de una musica pues la mente ha sido entrenada(especialmente en la escuela) para comprender y analizar textos complejos, y estamos mas acostumbrados a leer y a escuchar el habla y por consecuencia a sentir en base a estos dos tipos de estimulos, que en hacerlo de una manera profunda con la musica. Pienso que es principalmente por ello que la letra del Tango siempre pareceria haber tenido mas protagonismo que la musica.

La falta de costumbre en el caso del disfrute profundo de la musica requiere pues de una disposicion especifica y de un esfuerzo adicional. ¿Cuantos de nosotros nos hemos sentado sin ninguna otra distracción(incluyo a la letra en este caso como distracción) a escuchar un Tango instrumental de principio a fin, y de vuelta de principio a fin, y de vuelta de principio a fin...degustando la aparicion nada casual de cada uno de los instrumentos, advirtiendo la multiplicidad de personalidades de cada uno de ellos a lo largo de toda la composicion musical, la multipllicidad de combinaciones armonicas que se producen en la comunion instrumental o incluso en la oposicion en tal o cual pasaje, comenzando a observar como diferentes partes de nuestro cuerpo son estimuladas a medida que dejamos que nuestro oido vaya conviritendose en sirviente de lo que nuestra alma comienza a "querer escuchar"?

Es como aquel que siempre come la carne de la siguiente manera: Pincha un pedacito de carne junto con un pedacito de papa frita...un pedacito de carne con uno de papa frita. Si nunca ha comido un bife sin guarnicion, es mas...si no lo ha hecho mas de una vez, si no ha puesto todos sus sentidos exclusivamente en la carne, jamas podra apreciar las sutilezas gustativas entre un corte y otro, entre un punto de coccion y otro, ni entre una zona y otra del mismo pedazo de carne que tenemos enfrente, etc...

Saludos  ;)
NiCo

Xime y Nico:

 Veo que de a poco y entre todos, “vamos separando el polvo de la paja”.   
Efectivamente, el final de mi comentario encerraba algo más. En realidad, varias cosas más, teniendo todas ellas como origen en común, la hipervaloración del contenido de las letras, sus autores y hasta de los cantantes de las orquestas. Coincido con Nico en que sucede pues el impacto “mediático-sensorial ” de una letra, llega con más facilidad que uno generado por sonidos musicales.
Respecto a cantores, es frecuente oír decir “Me gusta Troilo con Fiorentino”, aseveración que tiende a la equiparación, pero a lo menos presupone un cierto grado de orden jerárquico acorde a la realidad. Pero es tanto o más común que se diga “Me gusta Fiorentino con Troilo”, inversión de prioridades que no se compadece con la importancia artística de cada uno de ellos. Es decir y sin querer ser despreciativo, para el tango no tuvo la misma importancia el quehacer de Troilo, que el de Fiore.
Pero hay otro aspecto más grave aún: adjudicar indiscutida realidad, vigencia o importancia, a diversos aspectos "históricos" que fueron temática de letras. O al enfoque que ellas le dieron. Por ejemplo, a la luz de muchas de ellas, Buenos Aires tuvo en la década del ’20 un estigma devastador: los vicios, bajezas y ruindades sucedidas en los cabarets. ¡Qué ignominia para nuestra urbe! Sobre esto, han corrido ríos de tinta analizando tal ambiente desde el punto de vista moral, sociológico, psicológico, psicoanalítico, sanitario, de sojuzgamiento de la clase pobre a manos de la rica, etc.
Pero... hagamos números. Dejando de lado el anacronismo de que los poetas “descubrieron” esta temática promediando los años ’20, siendo que los cabarets ya imperaban desde mediados de la anterior, peguntémonos: ¿Qué población tenía Bs As y sus alrededores hacia 1925?. Siendo conservadores, podemos estimarla en tres millones, la mitad mujeres,  con una expectativa de vida de unos 60 años. ¿Cuál era el rango de edad “útil” para trabajar en un establecimento? Si bien el poeta nos dice de alguna que “a los 14 abriles se entregaba a las delicias de un gotán”, estimémosla entre los 18 y los 40 años, o sea aproximadamente un tercio de la cantidad total, dando 500.000 mujeres suceptibles de ir a “quemar sus alas” en un cabaret y terminar tísicas en un hospital. ¿Cuántos cabarets había de cierta jerarquía ? Digamos una docena. ¿Cuántas mujeres trabajaban en cada uno? Digamos en promedio unas 25. Entonces, 25 x 12 = 300.
Supongamos que fuesen el doble, unas 600 (0,12 % de las potenciales candidatas). Ante estas cifras y sin negar las consecuencias morales y de salud para estas desdichadas "trabajadoras", cabe preguntarse: ¿Por la elección de vida que habrían hecho sólo 600 mujeres sobre 500.000, se sacan consecuencias universales, generalizantes, indubitables, sobre las conductas femeninas y la magnitud del vicio en nuestra querida ciudad?. Pero si tantas letras así lo afirman, debe haber sido cierto nomás... ¿O no?
Y me reservo por ahora otro ejemplo, que podría ser desopilante, si no fuese tristemente cierto.

Saludos.
Enrique Binda.

¿Letra o música? ¿Música o letra?
...la misma cosa.
La “voz” es un instrumento más que lee un lenguaje distinto al que está escrito en un pentagrama, pero que está diciendo exactamente lo mismo.
Hay un dialogo entre cada parte, y ese conjunto forma un "todo" que es lo que te hace esa cosquilla en el alma.
Muchas veces no hace falta una letra  para que sea la música solamente, quien te esté diciendo un montón de cosas, como tampoco hace falta una música para que una letra de una poesía - que puede llamarse Tango -(o lo que quieran) tenga una musicalidad que no necesita de ningún otro instrumento.

Muy bueno el foro.
Saludos para todos
Laura

Estimada Lauragil:

        Comparto su comentario, especialmente cuando Ud. dice que "la voz es un instrumento más...". Mientras guardó este rol en las orquestas, esto es, durante el período de los "estribillistas" (aproximadamente 1927-1934), efectivamente el cantor realizaba un "solo de voz" dentro del arreglo del tema. Con lo cual, a mi entender, "encajaba" perfectamente en la labor orquestal, no interfiriendo y aún en muchos casos enriqueciendo el desarrollo musical de la obra.
Pero cuando a partir de la década del '40, se incrementó desmesuradamente el papel del cantor, quien con sus ademanes y gesticulaciones, calderones, fraseos estereotipados y portamentos, pasó a tener el protagonismo... Bueno, la música en alguna medida quedó reducida a ser el "ruido de fondo", al servicio del lucimiento de estos nuevos astros.
Pero por supuesto, soy consciente de que estoy rozando peligrosamente el campo de los gustos personales, así que por favor tome lo antedicho, nada más que como explicitación de los míos.

Coincido con Ud.
Ruido de fondo y tambíen fondo del ruido.
Cariños

Laura

Comparto que a partir de la década del 40 se le otorga al cantor una desmesurada importancia. Y comparto con Nico "que la mayoria de las personas tienen mas facilidad inconsciente para 'meterse' dentro de una letra que de una musica". Pero ¿por qué ocurrió eso?
Y qué está ocurriendo ahora. ¿Quiénes sostienen ahora (pagando entradas) al tango en vivo? ¿Los presupuestos gubernamentales, los turistas y quiénes más?

Pienso que el tango es, primero y ante todo, música, tanto es así que se puede identificar perfectamente el primer tango canción, entendiendo de esto que la letra es un agregado (feliz, claro está) a su morfología original. Pero bueno, en la época de Corsini, Magaldi o Gardel, la voz se usaba en función de la música. Más tarde cantores como Sosa o Goyeneche usaron la voz en función de la letra. Si bien con el tiempo he aprendido a disfrutar de esta segunda tendencia, después de mucho escuchar a Charlo (sobre todo con su propia orquesta) he comprendido que, en el tango, la voz puesta en función de la música es el ápice más alto al que la música popular puede aspirar. Hoy se habla del punto y coma, y está bien, tiene su propia fuerza estética, pero la pregunta es ¿qué se gana y qué se pierde cuando se declina la rigurosidad melódica en favor del estilo recitado? Yo por mi parte considero que la literalidad musical no sólo no perjudica la letra, sino que la resalta poniéndola en la vanguardia armónica del arreglo, en cambio, aunque el estilo recitado también resalta la letra, es muy probable que la música resulte perjudicada en el camino.

Estoy totalmente deacuerdo con el señor Binda y el señor s.m.lange. Es mas...rescato una frase del articulo de s.m.lange "Vos tocá..." que me rompió la cabeza:


Aqui va mi modesta reflexion, estimulada por esta frase y por los aportes del resto de los foristas en este tema:

¿Porque será que en una orquesta, llena de instrumentos, con el correr del tiempo, uno de ellos ha terminado destacando sobremanera e incluso eclipsando al conjunto? Hablo de la voz. ¿Acaso no son muchos contra uno?¿Tal es la fuerza de ese uno? ¿Y porque hubo y hay tantos cantores que empezaron formando parte de orquestas en perfecta armonia con ellas, para terminar destacandose con sus propios estilos dramaticos y aveces sobreactuados alejandose del grupo?

Mi pensamiento va por lo siguiente: La musica esta relacionadad con la aspiracion de acercamiento del hombre a lo metafisico. La voz humana, el cantor, de alguna manera es la contraposicion. Se dirige en otra direccion. Es lo que Platon escribió acerca de los dos tipos de alma. La voz seria el "alma concupiscente".
¿No estariamos entonces ante un ejemplo mas del triunfo de lo fisico sobre lo metafisico?

Faaaa! la que me mande, espero que no sea una gran boludez  ;D

Papusa  :-*

Hola.. Muy buen tu propuesta de separar paja de trigo.. Pero..pero..pero.. Quien dice que es paja y que es trigo en lo que a tango se refiere..??   Yo escribo tangos..y empiezo por la letra... ( o sera que escribo poemas..?? ). Y luego la musica... Tengo amigos que hace musica..y me piden letras..
Lo que quiero decir es que ...el tango ..(segun yo...) es una faceta de nuestra  cultura Argentina..., Y el separarlo hace que otros tomen ventajas...( Los hemanos sean unidos..).  Si queres te explico como beneficia a Europa y USA todo este debate de si el tango es letra , musica o baile....y mientra nosotros debatimos..Ellos se quedan con millones de dolares de regalia..
Disculpa si me fui de tema, pero el RESUMEN ES.. El TANGO  es una sub cultura que tiene, musica, letra, baile, zona geografica, personajes, lenguajes, platica,literatura, etc..
Un abrazo de tango y gracias por tu paciencia..
EDU

¿No estariamos entonces ante un ejemplo mas del triunfo de lo fisico sobre lo metafisico?, nos plantea la Papusa.
Y efectivamente, creo que por ahí anda la cosa. En el caso de las letras, sobre todo si están llenas de golpes bajos, el impacto de su mensaje en muchos oyentes tiene  una fuerza casi "física". Por el contrario, emocionarse, vibrar con el contenido emotivo de un tango exclusivamente musical, está más cercano a lo etéreo, espiritual, impalpable o... "metafísico".
Quede tranquila Papusa, no ha dicho nunguna tontería (léase boludez).

La dulzura de un violín muchas veces te da un golpe mas bajo que cualquier letra dolorosa,la tristeza de un contrabajo... ese diálogo entre un piano y un bandoneón. Yo creo que producen el mismo efecto. No hace falta letra triste para el impacto metafisico del que hablan, o sera que yo soy muy sensible?...disculpen tengo que hablar con mi psiquiatra... :'(

Estimada Laura:

       Su sensibilidad a los distintos sonidos instrumentales, sus diálogos, así como al murmullo o potentes voces de ellos en una interpretación, es precisamente lo que estoy intentando revalorizar. Y fíjese que a pesar de estar hablando de música, referimos a "diálogos", "voces", que serían términos más propios de una expresión literaria o verbal. Insisto que se debe tener una sensibilidad lo suficientemente sutil, para poder apreciar estos "diálogos musicales". O estar locos, cosa que por supuesto no somos.
       Por el contrario, hay quienes para "sentir" un tango necesitan recibir un crudo y explícito mensaje en forma de una "letra". A un tango puramente instrumental, pueden  hallarlo en alguna medida insípido o desprovisto del ropaje emotivo, evocatorio, localista, al que se hallan habituados.
         

Estimado Enrique:
Es un placer que hablemos el mismo idioma.
 :)

De lo poco que aprendí de lo mucho que he estudiado rescato el haber notado, casi tempranamente, el parecido que existe entre el análisis musicológico y el análisis lingüístico. Términos que son usados en lengua, son usado también en música sin pretensiones metafórica. Por dar algunos ejemplos: tema, desarrollo, cadencia, período, sujeto, antecedente y consecuente, voz, conectores, introducción, acento, frase, et cetera. Yo considero a la música un lenguaje perfectamente capaz de trasmitir ideas como cualquier otro, de eso no tengo dudas, lo que no tengo cierto es a quién le habla la música. Sé más o menos lo que dice, pero no sé a quién. Sería sencillo, quizás, decir que le habla a quien la escucha, pero yo creo que hay algo más. A mi me parece que la emoción del espectador es la de aquel que encuentra en el discurso de otro sus propias palabras e ideas, al menos así interpreto lo que siento. Tampoco sé, y ciertamente me gustaría, si cuando dice lo que dice, está preguntando o está contestando.

Depende de la emoción del espectador en ese momento particular.

Yo diría que podriamos estar acercandonos a una aparente diferencia entre la musica en si y la letra en si. Cuando uno escribe una letra le esta hablando a otro, esta queriendo contar sus penas, su gozo...a otro u otros. Esta sin duda queriendo que le escuchen, esa es su meta. En cambio, el musico que compone musica, lo hace para si mismo. Aunque incluso este mismo jurase que no es asi. Es una creacion artistica pura. Y como toda creacion artistica pura, lleva cierta carga inconsciente del artista de intentarse explicar a si mismo el sentido de la vida. Lo que pasa es que ademas, el arte, tiene ese curioso "efecto secundario" de "hablarle" a los que escuchan. No es de extrañar, ya que en algunas cosas nos parecemos los unos a los otros  ;D

Perdon pero no puedo evitar citar aqui a Andrei Tarkovski, cuando en su libro "Esculpir en el tiempo", hablando de la imagen artistica(incluyo a la creacion musical) dice:

"...aparte de la imagen artística, la humanidad no ha inventado nada de manera desinteresada. Y por eso quizá realmente consista el sentido de la existencia humana en la creación de obras de arte, en el acto artístico, ya que éste no posee una meta y es desinteresado."

cariños.
Papusa  :-*

Generar un acto artístico con cierto grado de desinterés, suele ser habitual en los músicos, debido a que cuando se hallan inspirados sienten la necesidad de dejar plasmada la obra. Casi diría que se ven compelidos a "expulsar" fuera de sí, esos sonidos que rondan sus mentes.
Por el contrario y en particular desde fines de la década del '10 y buena parte de la del '20, muchos letristas adosaban versos a un tango exitoso nacido como instrumental, con un fin no exactamente "desinteresado": participar de los derechos de autor.  :( ::)Es decir, enancaban su trabajo muchas veces mediocre a la creación realmente inspirada de otro... ¡y a cobrar!. ::)

Me gusta creer  y creo, que quien posee el don de trasmitir emociones y sentimientos
a partir  de una  combinación de sonidos, lo brinda con la misma generosidad con la que le ha sido dado. Un músico puede estudiar toda la vida y solo ser un muy buen músico, sin llegar a conmover un alma.
Quienes poseen el don, fueron elegidos para que ese regalo que recibieron llegue a nuestros corazones. Después viene lo material.  Nadie vive del aire. :-\

Os quería contar algo que me ha pasado con el tango "El huracán", del cual yo jamas lo escuché cantado, que creo que muestra con que fuerza el estado de ánimo puede cambiar lo que uno siente al escuchar. Hace tiempo, cuando lo escuchaba mientras bailaba, a mi me transmitía sensaciones de alegría y diversión. Me levantaba mucho el ánimo y hasta me hacía reirme a carcajadas. No me pregunteis porque.
Sin embargo, hoy en dia lo escucho en la soledad de mi silloncito, y no puedo dejar de sentir la presencia del mal. Es una presencia aterradora, que hasta me pone la piel de gallina y aveces hasta me hace mirar hacia atras "por si acaso" :D Es algo intenso y que de una manera quizas masoquista, disfruto.
La verdad, es un tango que me impacta tanto, que tengo miedo de buscar la letra y que resulte que habla de algo que no tiene nada que ver con lo que yo siento, y que me cambie toda la historia. Asi que voluntariamente he decidido seguir disfrutando de este tango sin su letra.

¿Estoy loco por esto?
ALB

Alberto,

No estas loco, quedate tranquilo. A mi me pasa bastante eso de que el mismo tango en diferentes momentos me ha hecho sentir cosas totalmente distintas. Creo que esto sucede mucho mas cuando el tango se escucha sin cantor, ya que la letra dirige con mas fuerza la emoción del que escucha, hacia un determinado estado de animo que es el que tenía el que escribió la letra o en algunos casos, el del a la hora de interpretar la letra.

abrazo,
NiCo ;)

P.D: Me alegro de encontrar a alguien además de mi que descubre a "lo maligno" acechando en esos diabólicos violines de El Huracán ;D