De lo poco que aprendí de lo mucho que he estudiado rescato el haber notado, casi tempranamente, el parecido que existe entre el análisis musicológico y el análisis lingüístico. Términos que son usados en lengua, son usado también en música sin pretensiones metafórica. Por dar algunos ejemplos: tema, desarrollo, cadencia, período, sujeto, antecedente y consecuente, voz, conectores, introducción, acento, frase, et cetera. Yo considero a la música un lenguaje perfectamente capaz de trasmitir ideas como cualquier otro, de eso no tengo dudas, lo que no tengo cierto es a quién le habla la música. Sé más o menos lo que dice, pero no sé a quién. Sería sencillo, quizás, decir que le habla a quien la escucha, pero yo creo que hay algo más. A mi me parece que la emoción del espectador es la de aquel que encuentra en el discurso de otro sus propias palabras e ideas, al menos así interpreto lo que siento. Tampoco sé, y ciertamente me gustaría, si cuando dice lo que dice, está preguntando o está contestando.

Comparto eso de que Pugliese es, quizás, muy humilde al momento de poner el piano en sus arreglos, pero está bien que sea así, el piano es un instrumento de teclado lo mismo que el bandoneón, y él generalmente elige apoyar en el bandoneón el peso estructural de la armonía. El piano abajo tiene que sonar abierto, grande, con muchas décimas, arriba cerrado y disonante, se puede encargar de llevar la rítmica de una síncopa mientras cantan las cuerdas o puede subir la melodía allá arriba con muchas notas mientras abajo aparece algún bandoneón discreto y un contrabajo. Pero lo que no puede es invadir demasiado el registro del bandoneón porque habría barullo. Armonizar es sacar notas, no ponerlas y Pugliese en eso es un maestro. A mi particularmente me gustaría escuchar más el piano y menos los bandoneones, sobre todo siendo el piano de Pugliese, del que se cuenta que una noche rompió siete cuerdas. Pero la orquesta típica ha firmado un contrato con los bandoneones y no sé si me gusta mucho. Y prefiero las formaciones elementales, bandoneón y guitarra, trío con piano, dúo de guitarras... en esto la música tiene mucho de preferencias personales.
Quiero agregar que si alguna vez tuve el gusto de escuchar un Piano demoledor al servicio del tango, es cuando a Lito Vitale se le da por juntarse con Baglietto, la forma en que esta gente interpreta el tango es descomunal, escuchese el disco "Postales del alma" donde se incluyen varios tangos como ser La última curda, Nada, Lejana tierra mía, El choclo (sobre todo éste)... es simplemente intransferible, hay que escucharlo. Pero claro, no está dentro de una formación orquestal, de manera que no sé si este agregado sea pertinente, pero si se quiere saber a lo que un piano puede llegar tocando tango hay que prestarle atención.

Pienso que el tango es, primero y ante todo, música, tanto es así que se puede identificar perfectamente el primer tango canción, entendiendo de esto que la letra es un agregado (feliz, claro está) a su morfología original. Pero bueno, en la época de Corsini, Magaldi o Gardel, la voz se usaba en función de la música. Más tarde cantores como Sosa o Goyeneche usaron la voz en función de la letra. Si bien con el tiempo he aprendido a disfrutar de esta segunda tendencia, después de mucho escuchar a Charlo (sobre todo con su propia orquesta) he comprendido que, en el tango, la voz puesta en función de la música es el ápice más alto al que la música popular puede aspirar. Hoy se habla del punto y coma, y está bien, tiene su propia fuerza estética, pero la pregunta es ¿qué se gana y qué se pierde cuando se declina la rigurosidad melódica en favor del estilo recitado? Yo por mi parte considero que la literalidad musical no sólo no perjudica la letra, sino que la resalta poniéndola en la vanguardia armónica del arreglo, en cambio, aunque el estilo recitado también resalta la letra, es muy probable que la música resulte perjudicada en el camino.